望月美奈子的身高为一米二，根据现场勘测后，发现房梁距离地面的距离为四米，成年人的手都无法伸到的距离，更加不可能是女孩的自杀。
    以及后续调查，发现于三年前，芭蕾舞室的钥匙保管着为下田老师。
    同时发现，第二个案件道具，具备上到房梁的三米工具梯，工具梯平日里使用铁锁固定，而锁的钥匙保管老师为杉山老师。
    并且我方获得三年前案发前一天的课程表，上面描述着当时望月美奈子参加的最后一节课是杉山老师的音乐课。
    基于此，我方推断当天晚上为山田
    老师与杉山老师伙同，试图对发现他们非法入学罪证的孩子，即原告望月美奈子，实行杀害，并且伪造成自杀。
    “陈述完毕，回复审判长与审判员。”
    公生同时递交几份文件，给与书记员，再由书记员上交给审判长。
    照片与文件。
    审判长接过后，所有的照片都有标注，背后有详细的信息，类似于只作为一种卡片格式。
    照片在中间，卡片的旁边已经写好线索与证据。
    文件则包含杯户小学部三年前的钥匙保管文件c课程安排c每位老师负责管理教室。
    齐全，并且理由合理。
    只是
    不具备决定性。
    “好，被告律师针对原告律师提出的诉讼展开答复，并且需要拿出事实依据。”
    这些证据都是指向性的，将案件的问题点指向被告，却不是决定性的证据，表明就是被告的行为导致。
    另一边的被告律师起身，手中的本子已经记录下刚才公生所说出的所有诉讼。
    同时针对证据，开始反驳。
    “我为被告方律师，代表山田先生与杉山先生针对原告方的申诉展开驳斥意见。”
    “反驳意见如下：”
    第一，原告方的证词并不能具备法律依据，只是了解到一些事情后，恶意臆测被告方当事人为谋害行为，驳回原告的全部诉讼理由。
    第二，三年前，案发之后，警视厅已经安排人员前往现场，并且根据警视厅的专业鉴定后，确认当时的案件为自杀案件，难道原告律师的专业性比警视厅还要专业吗？
    第三，根据原告律师提供的证据，我方也具备相同的证据，三年前时候，关于芭蕾舞室的门锁，除了我的当事人下田老师具备，学校还有其他两位老师同样具备。
    而工具梯的锁，则除了我的当事人还有其他老师具备。
    仅凭这些文件，就推测被告方为恶意杀人，实属恶意。
    第四，三年前时期，原告望月美奈子是自杀身亡，但是自杀的原因却尚未得知，而当是望月美奈子的班主任米原晃子则表示不知晓。
    米原晃子属于班主任，学生的死亡，班主任应该付出主要责任，但是原告律师，你却从未提出米原晃子的存在，也未曾猜测这位班主任的动机，是否表明你的推测存在偏袒性。
    或者说，你的推测根本就是在保护你的小学老师，米原晃子。
    “被告方反驳完毕，回复审判长c审判员。”
    “同时，这是我方出示的证据，为米花小学部的文件，上面清晰记录着米原晃子曾经带过小学班级，而当时班级的班长就是面前的原告律师，毛利公生。”
    说完，原告律师将文件递交给书记员。
    转交审判长后，原本脸上的表情开始变得严肃，注视着原告方向。
    如果真的如同这个证据所出示的情况
    那么整个案件可能会被推翻。
    会不会是师生两人一起，合谋伪造一系列的伪证，目的是针对被告方。
    曾经的老师委托学生进行申诉，再寻找证据，顺便制造伪证，将当年的案件一起推给

『加入书签，方便阅读』